Tingsrätten och hovrätten säger nej. Högsta domstolen har genom den namngivna domen ”Flyget till Antalya” skapat ett vägledande avgörande.
Bakgrund
Några flygpassagerare reste med reguljärflyg från Göteborg till Antalya, Turkiet. Flyget landade i Antalya tre timmar efter utsatt tid. Två år och tre månader efter flygningen krävde passagerarna, med hänvisning till flygpassagerarförordningen, ersättning av flygbolaget på grund av den försenade ankomsten och den således förkortade vistelsen på semesterorten.
Flygbolaget bestred kraven och invände att passagerarnas rätt till ersättning hade fallit bort eftersom passagerarna hade väntat för länge med att framföra sina krav, med andra ord flygbolaget gjorde gällande att passagerarna hade reklamerat för sent.
Tingsrätten och även hovrätten fann att passagerarna inte hade någon skyldighet att reklamera, domstolarna biföll därför käromålen och uttalade att passagerarna ägde rätt till den begärda ersättningen under en tioårig preskriptionstid.
Tingsrättens och hovrättens konstaterande att passagerarna inte hade någon skyldighet att reklamera överensstämmer mycket riktigt med att det inte finns någon lagstadgad reklamationsplikt i förevarande fall. Skulle flygpassagerarna trots detta vara skyldiga att reklamera? Flygbolaget menade att så var fallet och överklagade först tingsrättens dom och sedan hovrättens dom till Högsta domstolen.
Högsta domstolens huvuduppgift är att skapa prejudikat – vägledande avgöranden – på bland annat civilrättens område. Högsta domstolen tyckte att frågan var värd att fundera över och meddelade den 4 september 2017, mål nr T 2659-17 prövningstillstånd i fråga om en flygpassagerare är skyldig att reklamera och i så fall inom vilken tid. Jag redogjorde närmare för detta under Advokaten tipsar, Bygg & teknik 2/18. Den 15 mars 2018 meddelade Högsta domstolen sin dom.
Högsta domstolens bedömning
”Sammantaget får det som huvudregel i svensk rätt anses föreligga en allmän princip på det kontraktsrättsliga området om reklamationsskyldighet för den som vill göra gällande krav på ersättning till följd av att prestationen har utförts för sent. En konsekvens av en utebliven reklamation är i sådana fall att den berättigade parten förlorar rätten att bland annat. kräva skadestånd eller liknande ersättning.”
Citatet är hämtat från punkt 31 i Högsta domstolens dom av den 15 mars 2018, T 2659-17. Högsta domstolen har sedan tid tillbaka börjat namnge sina domar och denna dom har döpts till ”Flyget till Antalya”.
Högsta domstolen konstaterade att regler om reklamation vid fel i vara, fastighet, tjänst eller en säljande parts prestation i övrigt finns i ett stort antal andra lagar på kontraktsrättens område däribland köplagen, konsumentköplagen, konsumenttjänstlagen och jordabalken. Högsta domstolen konstaterade även att flygpassagerarförordningen inte innehöll några regler om reklamation.
Högsta domstolen anger sedan att det finns flera skäl som motiverar en skyldighet att reklamera vid fel i en prestation. Ett sådant meddelande kan bland annat ge den kontraktsbrytande parten en möjlighet att vidta skadebegränsande åtgärder eller att säkra bevisning om den uppkomna situationen. Ett sådant meddelande sägs även vara förenligt med båda parters intresse av en relativt snar avveckling av avtalsförhållandet.
Högsta domstolen säger vidare att ”Detta intresse är alltså vid konstaterat fel detsamma som vid konstaterat och fullbordat dröjsmål”. Citatet är hämtat från punkt 20 i Högsta domstolens ovan angivna dom.
Slutsatser
Högsta domstolens vägledande avgörande slår fast att det som huvudregel finns en reklamationsskyldighet mellan kontraktsparter. Denna inomkontraktuella reklamationsskyldighet gäller även i de fall reklamationsplikten inte är inskriven i lag.
Mot bakgrund av vad Högsta domstolen säger i domens punkt 20 (se kursiverat citat ovan) – det vill säga att de skäl som motiverar en skyldighet att reklamera vid fel i en prestation även motiverar en skyldighet att reklamera vid dröjsmål – bör Högsta domstolens vägledande uttalanden i domen även kunna äga tillämpning vid reklamation på grund av fel. Dom från Högsta domstolen meddelad den 15 mars 2018, T 2659-17 (Flyget till Antalya).
